Поскольку с тезисами была знакома заранее, хочу поделиться впечатлениями от подачи материала на мероприятии. Мне очень понравились связки при переходах от одного блока информации к другой, особенно когда речь идёт об эпизодах, отстоящих друг от друга хронологически или неоднородных тематически (например, переход от описания персоналий к этапам реконструкции храма). Мне кажется, эти связки надо вставить в текст книги, чтобы сделать его более гладким, логичным, повествовательным. Потому что, когда я читала текст, порой было трудно держать в голове несколько разрозненных на первый взгляд фактов, приходилось возвращаться к ранее прочитанному.
Самое сильное впечатление произвёл последний блок – про дом Осипова. Скупые факты были поданы безэмоционально, но причинно-следственная связь сама по себе вынуждала проникнуться ситуацией и подводила к выводам. То, что лектор воздержался от каких-либо оценок (только факты + визуальный ряд), действует посильнее «Фауста» Гёте. Картина разрушенного дома стоит перед глазами до сих пор. Не знаю, обратили ли внимание слушатели: после того, как лектор закончил рассказ, возникла небольшая пауза, буквально несколько секунд. Вот эта пауза – я почувствовала, - была наполнена острым сопереживанием. Я слышала, как у людей перехватило дыхание.
К чему это я? Лектору - высший балл за режиссуру.