Глава 14. Самокритика

Умберто Нобиле "Мои пять лет с советскими дирижаблями". Акрон, США, 1987г.

     Однажды мне было предложено овладеть русскими методами работы. Одним из наиболее характерных этих методов был метод самокритики.

     Что произошло в нашем случае в "Дирижаблестрое", происходило и в любой другой организации, на предприятиях и в институтах всех видов, в научных лабораториях, магазинах, театрах, ресторанах, госпиталях, химических цехах. Везде проводились собрания под председательством директоров. На этих собраниях свободно и открыто обсуждались служебные дела. Каждый сотрудник подразделения мог задать свой вопрос. Таким образом, даже курьер или ученик, который подметал пол, имел право указывать на ошибки, обсуждать программы, предлагать идеи или новые методы работы. Эти митинги назывались совещаниями или собраниями, и я лично уделял им внимание в очень многих случаях. Они организовывались также и в Управлении Аэрофлота, как правило, по вечерам. Тогда они продолжались и до поздней ночи, прерываясь только неизбежным чаем, который обычно передавался по кругу, а его закусывали ржаным хлебом с маслом и икрой.

     Нельзя сказать, что эта система обходилась без падений со стула заснувших. В "Дирижаблестрое" эти сессии самокритики проводились почти каждый день. И они продолжались долгое время, потому что почти каждый сотрудник, а иногда и действительно все, вмешивались, даже когда у них не было что сказать по существу. Целью собрания являлась почти всегда проверка результатов выполнения специальной части работы или особого исследования, проведенного той или иной группой инженеров.

     Ну и получалось, что люди, которые полностью не разбирались в теме, обсуждаемой на собрании, или которые знали ее только поверхностно, могли подняться и обсуждать идеи и предложения, ориентированные на будущее, иногда и весьма отдаленное, с тем только, чтобы иметь возможность поупражнять свои способности к ораторскому искусству.

     Добавлю к этому то, что руководитель, председательствующий на собрании (почти всегда это был член Коммунистической партии), чаще всего не являлся специалистом, обладающим глубоким знанием вопроса. Поэтому он не был способен оценить различные мнения и идеи, высказанные тем или иным из инженеров, а мнения эти были зачастую диаметрально противоположными. Неизбежным следствием таких обсуждений было постоянное изменение соответствующих программ и проектов. Часто также, когда подходил момент принятия решения, руководитель, не зная какую лошадь повернуть обратно, предусмотрительно заканчивал обсуждение без принятия решения, откладывая его с целью выиграть время. Результатом часто оказывалось то, что и пять лет спустя многие серьезные вопросы так и оставались нерешенными.

     Однако легко представить, как в моем собственном техническом поле деятельности я был часто нетерпим к системе критики такого рода. Она противоречила обычаям тех стран, в которых имеется хорошо развитая техническая организация. Там обычно выбирается такой руководитель фирмы или института, которому при всех обстоятельствах предоставляется право свободы рук, т.е. принятия самостоятельных решений. Конечно, все делается в пределах лимитов его контракта, с полной ответственностью за решение задачи, поставленной перед ним. Даже когда регулирование обуславливает, что суждение специальных консультантов будет принято во внимание, всегда это подразумевает наличие реальной возможности и соответствие с определенными правилами. Систему недисциплинированной, почти любительской критики, распространенной на каждодневную работу, мы находили совершенно бесполезной и на деле создающей лишь бессмысленные затруднения.

     Но, возможно, это не подходит к положению в России. В то время основа промышленности там была еще в процессе формирования. Таким образом, эта система неметодической критики (чем по существу и являлась самокритика) была, тем не менее, в условиях, преобладающих в России, наилучшим средством для развития в данный период времени. Критицизм в этом случае, даже чрезмерный и дезорганизованный, давал более компетентным людям шанс на выдвижение вперед. Он помогал центральным правительственным органам контролировать активность руководителей-коммунистов, назначенных для управления различными организациями. Этот контроль, который был необходимым, давал возможность в то время подобрать достаточное число опытных и надежных руководителей. По-моему, однако, когда основа промышленности уже будет создана, то будет благоразумно заменить эту систему критицизма на такую, которая была бы рациональной и эффективной для самого производства.